Chuyên mục
Phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng: Ở Vinalines những việc đó phải bằng tiền mặt
- Quảng cáo baonga.com - trái bài viết PC
BÌNH LUẬN
Chưa có bình luận nào cho bài viết này.

Phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng: Ở Vinalines những việc đó phải bằng tiền mặt

Thứ sáu 25/04/2014 17:14 GMT + 7
Khi tòa hỏi tại sao không chuyển tiền cho Dũng và Phúc bằng chứng minh thư, Sơn đáp "Bị cáo nói có thể mọi người không tin, nhưng ở Tổng công ty Hàng hải, việc đó phải bằng tiền mặt"

16h52. HĐXX kết thúc phần xét hỏi và tuyên bố tạm nghỉ. Sáng thứ Hai (28-4) Tòa tiếp tục phần tranh luận.

Diễn biến phiên tòa:

Sau ba ngày làm việc, dự kiến chiều nay, TANDTC TP Hà Nội sẽ tuyên án (sau hơn một buổi nghỉ nghị án) đối với bị cáo Dương Chí Dũng và các đồng phạm trong vụ án làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và tham ô tài sản xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines).

Tuy nhiên, thật bất ngờ, sau ba ngày xét xử (từ 22 đến 24-4), chiều nay, Tòa phúc thẩm TANDTC TP Hà Nội tuyên bố sẽ xét hỏi lại môt số bị cáo. 

 
Dương Chí Dũng bước xuống xe tù trong buổi chiều nay (25-4) 

 
Bị cáo Dũng  trong phòng xử trước giờ tuyên án. Ảnh: Thu Nguyệt

14h05: HĐXX bước vào phòng xử án.

Nhằm làm rõ việc Trần Hải Sơn đưa tiền Dũng, chủ tọa yêu cầu thẩm vấn Dương Chí Dũng.

Dương Chí Dũng cho biết, thời gian bị cáo ở khách sạn Sheraton (TP.HCM), Dũng được Sơn đưa cho 1 vali rượu. Tuy nhiên, Dũng không nhớ chính xác là vào thời gian nào. Khi đó Dũng đi việc riêng, chỉ ở khách sạn 1 tối. 

Luật sư của Dương Chí Dũng đã xuất trình cho HĐXX vé máy bay thời điểm Sơn khai đưa tiền cho Dũng 5 tỷ đồng ở khách sạn Victory. Sơn khai khoảng 4h chiều liên lạc với Dũng hẹn gặp, nhưng vé máy bay thể hiện khoảng thời gian đó Dũng đang ở trên máy bay, Sơn không thể liên lạc được với Dũng. 

Chủ tọa hỏi: Chuyển công tác đó kéo dài một tuần, có thể Sơn đưa tiền cho Dũng vào một ngày khác?

Dũng đáp: “Các ngày làm việc còn lại thì không có khoảng thời gian nào gặp Sơn cả”. 

Dũng cũng khai: khi ụ về, bị cáo cũng không vào thăm. Chỉ đến khi công ty anh Sơn khai trương bị cáo mới vào. Khoản tiền mua ụ là 9 triệu USD, tiền này theo phương án của TGĐ là dùng khoản vay của Citibank. Dũng khai không nhớ chính xác nhưng phải có tài sản bảo đảm thì mới có thể vay ngân hàng vì không có bảo lãnh của Chính phủ.

14h15': Chủ tọa hỏi Trần Hải Sơn về các lần đưa tiền cho Dũng, lần rút tiền tại ngân hàng Sơn đều trả lời không nhớ rõ, cũng không giữ chứng từ nào của ngân hàng khi rút tiền. 

-Có lần nào bị cáo rút 1 tỷ nữa không? 

+Bị cáo không nhớ được. Ở HN bị cáo cũng rất nhiều lần rút tiền. Có nhiều tình tiết bị cáo khai, nhưng khi ký bản cung, bị cáo chỉ đọc lướt qua chứ không đọc kỹ. Có một vài chi tiết có thể điều tra viên ghi chệch, khi đọc lại mới ớ ra. Khi khai, cũng có khi bị cáo thay đổi lời khai vì đêm nằm mới nhớ ra, xin khai lại. 

-Nhà Phúc ở chung cư, tại sao bị cáo khai có cổng? 

+Bị cáo cũng không biết lúc ấy điều tra viên ghi như thế nào. Bị cáo hay đến làm việc ở công ty tư vấn hàng hải, cách nhà Phúc mấy bước.

Sơn cũng bác bỏ việc Phúc khai Tết Sơn đến nhà cho Phúc rượu và phong bì tiền.

14h30’: Tòa mời Trần Hữu Chiều.

Theo Chiều, dự án mua ụ là từ tháng 7/2007 nhưng giao cho Phó Tổng GĐ Chung. Lẽ ra việc đi khảo sát cũng là của anh Chung nhưng vì người này có việc bận nên giao lại cho Chiều đi khảo sát. 

Mọi giấy tờ ký của Chiều đều dưới tư cách Trưởng Ban QLDA nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam chứ không phải tư cách Phó Tổng GĐ TCty.

Chiều cũng khẳng định không hề nhận chỉ đạo trực tiếp nào từ Dũng, Phúc. Chỉ có lần đi khảo sát ụ nổi, Sơn có nói với Chiều là mọi việc Dũng, Phúc đã trao đổi “bác cứ để cho em làm”. Chiều nghĩ là vì trước đó Sơn đã tham gia việc khảo sát ụ Doc 220 nên cứ thế làm.

Chiều cũng khai: Quá trình điều tra, bị cáo đề nghị làm rõ 9 triệu USD, tạm ứng 900 ngàn USD, còn 8,1 triệu. Lẽ ra chỉ cần thanh toán một lần nhưng công ty AP lại yêu cầu tách làm ba, nhưng cơ quan không làm rõ. Bị cáo muốn biết ai thỏa thuận với Công ty AP về việc tách hóa đơn đó.

Chiều vẫn giữ nguyên lời khai là đã hỏi vay Sơn 1 tỷ để chữa bệnh và mua nhà (không phải cho con đi học nước ngoài). Sơn đưa hai lần, lần 1 là 340 triệu. Về TP. HCM anh ấy gửi mấy lần. Lần gửi hơn 600 triệu, bị cáo thấy đã đủ 1 tỷ rồi nhưng Sơn còn gửi một số lần khác. Sơn không lần nào đưa cho bị cáo 500 triệu và 20 ngàn USD. Khi đưa cho bị cáo 340 triệu, Sơn không nói gì. Tới khi bị cáo trả tiền thì Sơn không lấy. Bị cáo hỏi có dính dáng gì đến việc mua bán và sửa chữa ụ nổi không. Sơn nói “không”, bác cứ yên tâm đi. Cơ quan điều tra nói tiền phạm tội thì bị cáo trả cho nhà nước thôi, chứ bị cáo không biết gì về khoản tiền này. Bị cáo đề nghị miễn TNHS về tội tham ô.

14h28’, Tòa hỏi về người lái xe tên Quỳnh đã đến khách sạn Victory đón Sơn khi Sơn mang 5 tỷ đồng đến cho Dũng, Sơn nói không nhớ Quỳnh làm việc cho mình từ khi nào. Khi Sơn bị bắt tại sân bay, anh này lúc đó vẫn ra tận sân bay đón Sơn.

14h51’: Bị cáo Mai Văn Phúc cho rằng mình bị oan vì bị kết tội tham ô. Tòa hỏi

-Giữa ông Goh có thư từ trực tiếp với bị cáo không? 

+Không hề có bất kỳ một tí nào. Nhưng khi họ chào giá quá cao, bị cáo thông qua Chiều, Sơn yêu cầu tiếp tục ép giá xuống thấp. 

-Tại sao có giá 9 triệu? 

+Bị cáo ép mấy lần, từ hơn 13 triệu xuống còn 9 triệu USD. Bị cáo còn muốn ép xuống thấp nữa, nhưng anh Chiều, Sơn trình với bị cáo công điện của bên AP nói nếu ép xuống thấp hơn 9 triệu họ sẽ bán ụ cho người khác. Các anh trình cho bị cáo chỉ 2 tiếng trước khi hết giờ làm việc nên bị cáo phải quyết định. 

-Việc thanh toán thành hai lần, lần 1 tạm ứng 900 ngàn, lần sau thanh toán 8,1 triệu nhưng tại sao phải tách ra làm ba hóa đơn? 

+Bị cáo hoàn toàn không biết. Tại cơ quan điều tra bị cáo mới biết việc thanh toán được tách ra làm 3 chứng từ. Bị cáo cũng đã yêu cầu làm rõ việc này. 

-Hóa đơn này có chữ ký của bị cáo không? Có sao bị cáo lại không biết? 

+Cái này HĐXX hỏi thêm anh Chiều, bị cáo không biết. Anh Chiều trình bị cáo cứ thế ký thôi ạ.

15h03: Chủ tọa hỏi bị cáo Bùi Thị Bích Loan.

Loan khai, việc thanh toán chi thành 2 lần (lần 1 đặt cọc 10%, lần 2 thanh toán số tiền còn lại 8,1 triệu USD). Khi thanh toán 8,1 triệu, bị cáo biết chưa có đủ bộ hồ sơ chứng từ đầy đủ theo hợp đồng ngoại thương. Bị cáo đã báo cáo anh Phúc và từ chối ký nháy vào chỉ dẫn thanh toán của ngân hàng Citibank. 

Về việc vì sao lại tách khoản thanh toán 8,1 triệu USD thành 3 chứng từ, Loan cũng khai không biết việc này.

15h10: Thẩm phán hỏi Dương Chí Dũng tiếp.

Dũng khai, Dũng đã chủ động khai báo với cơ quan điều tra việc Sơn biếu một túi rượu (có bánh xe kéo) tại khách sạn Sheraton. Còn về cái vali (Sơn khai là đưa vali tiền), Dũng khai đến sân bay mở vali ra mới biết vali đó là rượu Valentine: "Rượu mang về nhà bị cáo để đấy rồi lại đem đi biếu người khác".

15h15:  Chủ tọa hỏi đại diện Vinalines (nguyên đơn dân sự): Vị này cho biết, Vinalines đã từng trình Bộ GTVT các phương án xử lý ụ nổi 83M, từ phương án liên doanh, tự khai thác, kể cả phương án bán thanh lý ụ (phá ụ bán sắt). Dự kiến phương án phá ra bán thanh lý sẽ thu được 49 tỷ. 

Vị này cho biết thêm, chi phí neo đậu ụ 83M mỗi tháng là 1,1 tỷ. Hiện Công ty đang nợ 23,6 tỷ tiền neo đậu. “Ụ này chúng tôi đã sửa chữa rất nhiều tiền nên không thể bán với giá sắt vụn được. Phần sửa chữa là ủy quyền cho công ty của Sơn làm, còn tiền bỏ ra vẫn là của Vinalines. Chắc Tổng công ty sẽ chờ thị trường khởi sắc hơn”- đại diện Vinalines cho biết.

15h32: Thẩm phán lại hỏi Trần Hải Sơn.

-Luật sư của bị cáo Dũng đã công bố bản tuyên thệ của ông Goh. Bị cáo có ý kiến gì không? 

+Chi tiết từng nội dung bị cáo chưa minh tường. Bị cáo chỉ có suy nghĩ, ông Goh làm bản tuyên thệ ấy khi đã có án sơ thẩm. Những thông tin ấy thế nào bị cáo rất suy nghĩ. Chắc chắn nó không đúng sự thực xảy ra. Vì mục đích gì thì bị cáo cũng suy nghĩ. Bị cáo khẳng định không có và không tin việc đó (việc ông Goh không liên hệ với Dũng và Phúc).

-Bị cáo có liên lạc với ông Goh không? 

+Có thì mới bàn bạc công việc được chứ ạ. 

Sơn cũng tiếp tục nói không nhớ rõ những lần gặp ông Goh là khi nào.

Sơn khai khi báo cáo với Phúc về khoản tiền 1,666 triệu USD, Phúc nói đồng ý và đề nghị “triển khai nhanh”.

-Vì sao sau 6 tháng nhận tiền mới đưa cho Dũng và Phúc? 

+Thực ra chỉ có mỗi khoản 2,5 tỷ thôi. Có thời gian bị cáo sang Nga, một thời gian rất dài bị cáo ở Nha Trang nơi sửa chữa ụ. Bác Chiều giao cho bị cáo nên bị cáo phải theo việc đó.

-Bị cáo có nói với bị cáo Huyền về việc mua nhà, chọn chỗ đẹp đẹp không? 

+Bị cáo không nhớ.

Sơn khai, tiền là yêu cầu của bị cáo, còn nhà chắc em gái bị cáo hiểu theo một ý khác đi, chứ không phải bị cáo bảo mua nhà. Có một việc, anh em ngồi nói với nhau là có một khoản chuyển cho các bác, tương đương số tiền như vậy. Khi bị cáo gọi điện cho Huyền chỉ nói là chuyển tiền, chứ không yêu cầu tìm nhà gì cả.

Sơn vẫn khẳng định chắc chắn 2 lần đưa tiền cho Phúc ở Làng quốc tế Thăng Long. "Bị cáo không khai bao giờ đến nhà ở 72 Thụy Khuê của Phúc, có văn bản nào ghi như thế thì thì bị cáo không biết".

15h40: 

 
Bị cáo Trần Hải Sơn đang trả lời thẩm vấn. Ảnh: TN 

Tòa tiếp tục hỏi Sơn:

-Tại sao bị cáo nhận tiền bằng chứng minh thư mà không chuyển bằng chứng minh thư? 

+Bị cáo nói có thể mọi người không tin, nhưng ở Tổng công ty Hàng hải, việc đó phải bằng tiền mặt.

-Hôm qua, các luật sư nêu việc bị cáo nhận tiền từ tháng 6-2008 mà đến cuối năm mới đưa tiền cho Phúc và Dũng, và VKS đặt vấn đề liệu có việc chuyển tiền thành đất hay không? 

+Không phải có những cái muốn là làm được ngay.

16h00: Chủ tọa hỏi bị cáo Trần Hữu Chiều 

-Lý do bị cáo xin giảm trách nhiệm bồi thường? 

+Việc mua bán này trách nhiệm lớn nhất là HĐQT và các phòng ban tham mưu của Vinalines. Những vị này không bị truy cứu TNHS thì phải có trách nhiệm về dân sự.

Theo bị cáo Chiều, bị cáo đăng kiểm viên và nhóm bị cáo hải quan phải chịu mức bồi thường như vậy là quá nặng.

16h07: Luật sư Thắng hỏi Trần Đại Sơn 

-Bị cáo từng khai, Dũng nói: 10 tỷ cho anh (Dũng), 10 tỷ cho anh Phúc, còn lại cho em. Có lúc bị cáo lại khai “còn lại cho anh em”. Vậy chính xác là thế nào? 

+Là do câu chữ thôi, nhưng bị cáo hiểu là cho bị cáo. 

-Tại sao bị cáo lại đưa cho anh Chiều mà không cho các bị cáo khác? 

+Trong suy nghĩ của bị cáo, anh Chiều có nhiều công sức với ụ nổi. Sự hiểu biết là tốt nhất trong các anh lãnh đạo. Anh Chiều là người sống đức độ, rất tốt. Bị cáo cũng đã khai, khi đưa cho anh Chiều, bị cáo không nói đó là tiền ụ nổi 83, chỉ nói là bồi dưỡng cho anh Chiều. Tội của anh Chiều đúng là rất nặng cho anh ấy.

16h15: Luật sư Hoàng Huy Được hỏi bị cáo Trần Hữu Chiều, Chiều xác nhận lại thông tin “công ty AP cũng là công ty giới thiệu ụ nổi 220” và sau khi ụ 220 bị bão đánh chìm, công ty này giới thiệu ụ 83M. 

-Việc tham gia ụ 220 ông Sơn có tham gia khảo sát không? 

+Có. 

-Vậy lời Sơn khai Sơn chỉ biết ông Goh sau khi đi khảo sát ụ 83M là có đúng không? 

+ Không.

Luật sư Được hỏi lại bị các Trần Hải Sơn:

-Anh khai khi anh báo cáo với Dũng về khoản tiền 1,666 triệu USD, Dũng yêu cầu “xúc tiến nhanh”. Thế nhưng tiền về rồi, 8 tháng sau mới chuyển hết thì nhanh hay không nhanh? 

+Xúc tiến nhanh cũng có thể là xúc tiến nhanh việc làm thủ tục nhận tiền, không có nghĩa là phải chuyển ngay số tiền này. Bị cáo có mối quan hệ rất tốt với lãnh đạo.

16h22. Luật sư Nguyễn Huy Thiệp hỏi Trần Hải Sơn về việc khi chuyển tiền có nói cho em gái biết là chuyển cho ai và với lý do gì không thì Sơn nói không và cũng không nhớ hết được trước đó đã khai gì.

- Vậy tại sao các em anh khai lần nào yêu cầu các em chuẩn bị tiền, anh cũng nói là chuẩn bị tiền đưa cho Dũng, Phúc? 

+Tôi biết ngay luật sư sẽ nói thế mà. Rất oan cho tôi. Ở thời điểm này tôi nhớ không rõ, mong HĐXX xem xét các bản cung tôi đã khai. 

Sơn cũng phủ nhận lời khai của Khang về việc Khang khai mình chỉ là phiên dịch trong đoàn khảo sát: "Trước vành móng ngựa ai cũng chỉ khai có lợi cho mình thôi. Khang khai thế không đúng".

16h35: Tòa mời các bị cáo nhóm hải quan lên thẩm vấn.

 
THU NGUYỆT
Nguồn: plo.vn
0 bạn đọc
Đánh giá tốt
Chuyên mục liên quan
X
Bình luận của bạn:
- Tài trợ -
СМИ сетевое издание «Baonga.com» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-73891 от 29 октября 2018 г.
Учредитель, Главный редактор: Ха Вьет Лонг: Адрес электронной почты: info@baonga.com; Номер телефона: +7(905) 238 89 99.
Настоящий ресурс содержит материалы 16+. Использование информации с данного веб-сайта возможно исключительно на следующих условиях: В конце текста необходимо указывать ссылку на сайт https://baonga.com. Текст должен копироваться в первоначальном виде. Не допускается удаление ссылки на данный веб-сайт из текстов материалов.
Реклама: Rus +7(926) 282 29 86 (Viber, Whatsapp, Zalo); Вьетнам 0979.137.386.