Chuyên mục
Thỏa thuận đổi chai nước có ruồi rồi báo công an, có gài bẫy?
- Quảng cáo baonga.com - trái bài viết PC
BÌNH LUẬN
Chưa có bình luận nào cho bài viết này.

Thỏa thuận đổi chai nước có ruồi rồi báo công an, có gài bẫy?

Thứ sáu 06/02/2015 14:52 GMT + 7
Vụ anh Võ Văn Minh bị khởi tố vì đòi Công ty Tân Hiệp Phát trả 500 triệu đồng cho chai nước ngọt có ruồi tiếp tục có những tranh luận về việc xử lý hình sự với anh.

Hình họa DAD

Hình minh họa

Theo trả lời của lãnh đạo Viện KSND tỉnh Tiền Giang thì qua hồ sơ, chứng cứ ban đầu cho thấy đã có đủ căn cứ xác định hành vi của anh Minh cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản nên phải khởi tố để điều tra, truy tố theo pháp luật.

Cũng theo Viện kiểm sát, hiện chai nước ngọt - vật chứng của vụ án - đã được đưa đi giám định để xác định con ruồi có sẵn trong chai hay do cố tình đưa vào nhằm mục đích vòi tiền doanh nghiệp.

Vờ thỏa thuận rồi báo công an, nạn nhân hay "giăng bẫy"?

Tuy nhiên, nhiều người quan tâm đến vụ việc đã đặt câu hỏi: việc Tân Hiệp Phát thỏa thuận và chấp nhận đề nghị đổi 500 triệu đồng lấy chai nước ngọt có ruồi mà anh Minh phát hiện được có phải là bị đe dọa hay đó chỉ là thỏa thuận dân sự nhằm bảo vệ uy tín của công ty?

Nhất là việc đại diện công ty đã vờ đồng ý với đề nghị 500 triệu đồng của anh Minh nhưng rồi âm thầm tố cáo công an bắt quả tang anh Minh nhận tiền có phải là hành vi cố tình "giăng bẫy" để khách hàng rơi vào tình huống vi phạm pháp luật?

Theo luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch (Đoàn luật sư TP.HCM), điều 135 Bộ luật hình sự quy định về tội cưỡng đoạt tài sản như sau: 

"Người nào đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản thì bị phạt tù từ...".

"Dùng thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác" nhằm chiếm đoạt tài sản là hành vi đe dọa sẽ làm một việc gây thiệt hại về tài sản, danh dự, uy tín nếu người bị uy hiếp không thỏa mãn yêu cầu chiếm đoạt của người phạm tội.

Chẳng hạn như đe dọa hủy hoại tài sản, tố giác hành vi phạm pháp hoặc hành vi vi phạm đạo đức, loan tin về đời tư (mà người bị đe dọa muốn giấu kín)... dẫn đến việc nạn nhân phải đưa tiền.

Về mặt chủ quan, người phạm tội phải là người có lỗi cố ý trực tiếp, tức là biết được hành vi của mình đang uy hiếp người khác dẫn đến việc người đó phải đưa tiền cho mình.

Trong vụ án này, dù anh Minh có nói sẽ đưa vụ chai nước cho cơ quan báo chí nếu công ty không đưa tiền nhưng cũng cần phải làm rõ mức độ nghiêm trọng trong lời "đe dọa" này đến mức nào và phía người đại diện của Công ty Tân Hiệp Phát có thật sự lo sợ đến mức phải chấp nhận đề nghị ấy bằng mọi giá hay không?

Việc công ty đưa ra các đề nghị, chấp nhận một phần đề nghị của anh Minh (500 triệu đồng khi anh Minh đề nghị 1 tỉ đồng) có thể thấy phía công ty đã cố tình làm cho anh Minh hiểu rằng đề nghị bồi thường của khách hàng đã được phía công ty chấp nhận. 

Vì thế anh Minh đã yên tâm đến nhận tiền "bồi thường" và bị công an bắt, cho nên trong ý thức chủ quan có thể anh Minh không nghĩ rằng hành vi của mình là sự đe dọa mà cho rằng đó là sự tự nguyện bồi thường của công ty.

Vì vậy, quy kết anh Minh cưỡng đoạt tài sản trong trường hợp này cần phải điều tra thật chặt chẽ.

Nếu ngụy tạo chai nước ngọt có ruồi, khởi tố là đúng

Trao đổi với Tuổi Trẻ, kiểm sát viên cao cấp Trần Đông Chu - Viện Thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm khu vực III (tại TP.HCM) - cho biết "cần làm rõ yếu tố cưỡng đoạt tài sản của anh Minh trong vụ án này".

Theo ông Chu, đáng lẽ cơ quan điều tra, Viện kiểm sát phải trưng cầu giám định chai nước ngọt trước khi khởi tố vụ án để xem con ruồi có sẵn trong chai hay do anh Minh cố tình ngụy tạo, bỏ con ruồi vào để hù dọa nhà sản xuất.

Nếu chai nước ngọt có ruồi là do anh Minh cố tình làm ra thì hành vi đe dọa, tống tiền doanh nghiệp của anh Minh đã rõ, cơ quan điều tra khởi tố là đúng.

Tuy nhiên, nếu con ruồi đã có sẵn trong chai nước trước khi anh Minh mua về thì lỗi này hoàn toàn do doanh nghiệp sản xuất đã bất cẩn, cẩu thả, không tuân thủ quy định về vệ sinh an toàn thực phẩm.

Vì thế khi mua phải chai nước này, anh Minh là khách hàng - là người bị thiệt hại khi bỏ tiền mua phải sản phẩm mất vệ sinh, có nguy cơ gây nguy hiểm đến sức khỏe, tính mạng nếu uống phải.

Theo quy định của pháp luật, anh Minh hoàn toàn có quyền đòi nhà sản xuất phải bồi thường cho mình. Phía công ty có quyền đồng ý hay không, số tiền đồng ý là bao nhiêu. 

Việc anh Minh nói sẽ đưa chai nước cho báo chí có phải là thủ đoạn đe dọa để cưỡng đoạt tài sản của Tân Hiệp Phát hay chỉ là cách nói chuyện trong quá trình thương lượng bồi thường cần phải được làm rõ.

Như Tuổi Trẻ  đã thông tin, chiều 5-2, Viện KSND tỉnh Tiền Giang đã phê chuẩn quyết định khởi tố bị can, tạm giam gần 4 tháng đối với anh Võ Văn Minh (ngụ xã An Cư, H.Cái Bè, Tiền Giang) về tội cưỡng đoạt tài sản.

Anh Minh là chủ quán ăn, khi lấy nước ngọt bán cho khách đã phát hiện trong chai nước ngọt Number One có con ruồi nên đã gọi điện cho Công ty Tân Hiệp Phát (nhà sản xuất loại nước ngọt này) thông báo và đề nghị phải đưa cho anh một số tiền.

Khi anh Minh đến quán cà phê theo lời hẹn của người đại diện của Tân Hiệp Phát để nhận 500 triệu đồng thì bị công an bắt giữ.

26 tấn hương liệu nước giải khát quá hạn: Hàng thuộc Công ty Tân Hiệp Phát

Ngày 5/6/2009, Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự quản lý kinh tế và chức vụ Bộ Công an - văn phòng phía Nam (C15B) cho biết đã hoàn tất việc kiểm tra chi tiết lô hàng hương liệu chế biến nước giải khát quá hạn và tiến hành các thủ tục tiếp theo để xử lý.

Cơ quan chức năng kiểm tra lô hàng quá hạn được cất giấu tại 169 Nơ Trang Long, Q.Bình Thạnh, TP.HCM - Ảnh: H.K.

Trước đó, cơ quan điều tra phát hiện ba container hàng có dấu hiệu vi phạm được cất giấu tại 169 Nơ Trang Long, Q.Bình Thạnh (TP.HCM). Qua kiểm tra phát hiện 26 tấn hương liệu chế biến nước giải khát do nước ngoài sản xuất đã hết hạn sử dụng.

Tại container thứ nhất chứa 142 thùng hương liệu cam (loại 25kg/thùng), 105 thùng hương dứa do Singapore sản xuất.

Trên nhãn mỗi thùng nhà sản xuất ghi rõ hạn sử dụng từ các năm 2002, 2007, 2008. Container thứ hai chứa 286 thùng hương liệu, 460 bao hóa chất (chất phụ gia) có thời hạn sử dụng 2002 và 2007. Container thứ ba chứa 2.170 bao hóa chất dạng viên có thời hạn sử dụng năm 2007 và 2008.

Điều đáng nói, trên hầu hết các thùng sản phẩm có ai đó dán chồng lên nhãn gốc của nhà sản xuất một nhãn mới bằng tiếng Việt để “điều chỉnh” thời hạn sử dụng. Ví dụ, tại thùng hương liệu cam, nhà sản xuất in hạn sử dụng là 6/5/2007 nhưng bên dưới xuất hiện một tờ giấy nhỏ ghi “Hương cam đục, HSD 25/11/2009”.

Đặc biệt, trên nhãn mác của nhà sản xuất ghi rõ “shipping mark” (điểm vận chuyển hàng hóa đến) là Công ty Tân Hiệp Phát, địa chỉ ở đường Bùi Hữu Nghĩa, P.2, Q.Bình Thạnh (TP.HCM).

Trong khi đó, trao đổi với PV, ông Trần Quý Thanh - chủ tịch HĐQT Công ty TNHH thương mại dịch vụ Tân Hiệp Phát - cho rằng: “Nhà máy sản xuất bia và nước giải khát của công ty tại 169 Nơ Trang Long đã cho thuê làm kho. Lô hàng mà cơ quan chức năng kiểm tra là của người khác gửi”.

Trả lời câu hỏi tại sao trên nhãn mác lô hàng gửi tại kho 169 Nơ Trang Long thể hiện chủ lô hàng là Tân Hiệp Phát, ông Thanh nói: “Đúng là hàng của Công ty Tân Hiệp Phát nhập khẩu hợp pháp nhưng do xài không hết nên bán ra ngoài để thu hồi vốn”.

Hỏi các sản phẩm được bán ra ngoài trước hay sau thời điểm hết hạn sử dụng, ông Thanh cho biết: “Chúng tôi bán trước và sau thời điểm hết hạn sử dụng. Một số sản phẩm nhập về còn hạn sử dụng nhưng do thị trường không còn phù hợp nên không sản xuất cũng phải bán. Những sản phẩm hết hạn sử dụng bán thanh lý”.

Sau khi phát hiện ba container hương liệu quá hạn, cơ quan điều tra tiến hành kiểm tra kho hàng của Công ty Tân Hiệp Phát chi nhánh Bình Dương (Thuận An, Bình Dương).

Tại đây, cơ quan chức năng phát hiện khoảng 60 thùng phuy (loại 200 lít/thùng) hương liệu nước cốt ổi, chanh dây, tắc... có thời hạn sử dụng ngày 3/11/2008.

Tuy nhiên, trên nhãn gốc của nhà sản xuất được dán tờ giấy ghi thời hạn sử dụng mới là 16/6/2009 và 14/1/2010. Đại diện Công ty Tân Hiệp Phát cho rằng số hàng này là hàng tồn kho, hàng thanh lý. Theo tài liệu, tại thời điểm kiểm tra, số hàng được bảo quản trong container có hệ thống làm lạnh hoạt động bình thường.

Hiện C15B tiếp tục điều tra, mở rộng vụ án.

TTO tổng hợp

Nguồn: Tuổi trẻ
5 bạn đọc
Đánh giá tốt
Chuyên mục liên quan
X
Bình luận của bạn:
- Tài trợ -
СМИ сетевое издание «Baonga.com» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-73891 от 29 октября 2018 г.
Учредитель, Главный редактор: Ха Вьет Лонг: Адрес электронной почты: info@baonga.com; Номер телефона: +7(905) 238 89 99.
Настоящий ресурс содержит материалы 16+. Использование информации с данного веб-сайта возможно исключительно на следующих условиях: В конце текста необходимо указывать ссылку на сайт https://baonga.com. Текст должен копироваться в первоначальном виде. Не допускается удаление ссылки на данный веб-сайт из текстов материалов.
Реклама: Rus +7(926) 282 29 86 (Viber, Whatsapp, Zalo); Вьетнам 0979.137.386.