Ly hôn chồng giám đốc vì mâu thuẫn tiền bạc, quyền nuôi con của người mẹ cũng bị cướp trắng

Ngồi lặng một góc tại quán café, chị Phạm Thị Thanh Mai bắt đầu câu chuyện của mình trong nước mắt. Theo chị Mai, chị và chồng là anh Tuấn yêu nhau từ thời sinh viên, đến năm 2004 thì cả hai quyết định kết hôn, sau đó có được 2 cháu, 1 trai (SN 2007) và 1 gái (SN 2012). Sau một khoảng thời gian chung sống hạnh phúc, đến khoảng năm 2013, khi anh Tuấn bắt đầu thành lập công ty riêng, chị Mai nghỉ làm ở nhà phụ chồng thì bắt đầu cả hai xảy ra xích mích xung quanh vấn đề tiền bạc.


Theo chị Mai, từ lúc ở nhà nội trợ, mọi chi tiêu trong gia đình của chị bị chồng soi xét kỹ lưỡng đến nỗi chị phải lấy sổ ra ghi rõ ràng từng mà mình đã mua trong tháng để "báo cáo" cho chồng.

Sau nhiều lần "cơm không lành, canh không ngọt" đến tháng 8-2014, cả hai quyết định ly hôn. Mặc dù bị người chồng nhiều lần tìm cách đuổi ra khỏi nhà nhưng vì thương con, bé An (khi đó mới 2 tuổi) nên chị Mai vẫn ở lại nhà, chăm sóc cho các con.


Sau khi ly hôn, chị Mai gởi đơn đến TAND quận Gò Vấp với mong muốn được nuôi dưỡng hai con nhỏ. Tuy nhiên, sau 2 phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, sự hụt hẫng, thất vọng của chị lên đến tột cùng khi bản án lạnh lùng của tòa đã cướp trắng quyền nuôi con của chị.

Cụ thể, tại phiên tòa sơ thẩm ngày 30-8-2016 tại TAND quận Gò Vấp đã quyết định trao quyền nuôi con cho anh Hoàng Văn Tuấn bởi xét về thu nhập anh Tuấn cao hơn chị Mai (45 triệu so với 15 triệu), anh Tuấn có chỗ ở ổn định hơn (căn nhà trị giá 4 tỷ do anh Tuấn đứng tên sau khi được một người bạn tặng cho), đồng thời anh Tuấn có tài xế, giúp việc riêng để tiện chăm sóc cho 2 con…



Quá bức xúc trước bản án của tòa sơ thẩm, chị Mai tiếp tục gởi đơn lên tòa phúc thẩm với hi vọng sẽ xét xử một cách công bằng hơn, trả lại quyền nuôi con cho chị. Thế nhưng, một lần nữa chị Mai suy sụp hoàn toàn khi ngày 28-11-2016, TAND TP.HCM đã bác đơn kháng cáo của chị Mai, tiếp tục công nhận quyền nuôi 2 con cho anh Tuấn bởi "Xét thấy cả 2 đều có điều kiện, khả năng nuôi con nhưng tránh việc xáo trộn cuộc sống của 2 đứa nhỏ nên tòa quyết định để cho một mình ông Tuấn có điều kiện tốt hơn nuôi dưỡng".


Bàng hoàng trước quyết định của phiên tòa phúc thẩm, chị Mai nói trong nước mắt: "Tôi không hiểu sao tòa án lại đưa ra một quyết định đầy cảm tính như vậy, họ không hề đếm xỉa đến cảm giác và nỗi đau của một người mẹ với khát khao được chăm sóc các con của mình", chị Mai bức xúc.


Sau khi có kết quả xử phúc thẩm, chị Mai tiếp tục làm đơn kêu cứu, đi gõ cửa các cấp chính quyền để níu kéo chút hi vọng giành lại quyền nuôi con.

"Lúc chia tay anh, tôi ra đi với hai bàn tay trắng, tôi chấp nhận điều đó vì tôi nghĩ mình còn sức khỏe, có năng lực thì không phải tranh chấp tài sản. Tôi chỉ tha thiết mong được nuôi 2 đứa nhỏ, đặc biệt là bé An (nay mới 5 tuổi) bởi tôi hiểu được nó cần có tôi như thế nào. Vậy mà khi xét xử thì tất cả mọi người đều đứng về phía chồng tôi, trao quyền nuôi cả 2 đứa nhỏ cho anh ấy…", chị Mai bật khóc.

Cũng trong khoảng thời gian từ phiên tòa sơ thẩm đến phúc thẩm, để chứng minh đủ điều kiện kinh tế để chăm lo cho các con, chị Mai đã được người chị ruột của mình trao tặng một căn nhà tại huyện Nhà Bè, thu nhập 15 triệu đồng/ tháng. Thế nhưng tất cả những nỗ lực, hi vọng của chị Mai đều bị dập tắt bởi các kết luận từ phía phiên tòa xét xử.


Trao đổi với chúng tôi, luật sư Võ Thị Anh Loan (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho biết trong trường hợp này, việc tòa xét xử giao cả 2 con cho người bố là không hợp lý.

Thứ nhất, hai anh em cũng không cùng nhau chơi đùa, bé trai ở tuổi này cũng không thể chia sẻ và chơi với em gái vì cả 2 có những khoảng không gian riêng, tính cách, sở thích khác nhau nên việc tòa kết luận 2 bé không thể sống xa nhau là không hợp lý.

Thứ hai, người bố cũng khó có thể cùng lúc chăm sóc tốt cho cả 2 bé trong khi từ trước đến nay đều do một tay người mẹ chăm sóc. Ở bé gái thì điều đó càng khó hơn khi sở thích, tâm sinh lý phát triển của bé cần có sự chăm bẵm của mẹ hơn là người bố khi bé mới chỉ 5 tuổi. Đặc biệt, từ trước đến nay bé gái đều quấn lấy mẹ như hình với bóng.


Thứ ba, về điều kiện kinh tế, hoàn cảnh, sức khỏe và kiến thức của cả hai người đều ngang nhau. Dù người chồng có thu nhập tốt hơn vợ, tuy nhiên với mức thu nhập 15 triệu đồng/tháng của người vợ, có nhà riêng, lại được sự hỗ trợ của ông bà ngoại đảm bảo chăm sóc tốt cho bé gái khi về sống chung.

Trong vụ ly hôn này, có thể thấy tòa sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Theo khoản 3, điều 208 Luật Tố tụng dân sự khi không thu thập tài liệu, xác minh rõ nguyên nhân của việc tranh chấp quyền nuôi con, không tìm hiểu về nguyện vọng của người mẹ mà đã vội vàng kết luận, giao quyền nuôi cả hai con cho người chồng một cách vô lý.

*Tên nhân vật trong bài đã được thay đổi.